NA REDU JE VRHOVNI SUD

USKOK O PRESUDI (3) VIS je dobio posao iako nije imao ni zemljište ni stručnjake ni pogon ni dozvole...

10.10.2019 14:30

Goran Štimec

Što sve VIS nije imao, vidljivo je čak i iz teksta ugovora s Varkomom.

U srpnju 2018. godine Ivan Čehok na Županijskom sudu u Zagrebu osuđen je (nepravomoćno) na dvije godine zatvora, a zatvorske kazne dobili su i Davor Patafta i Narcisa Huljev.

Sadržaj presude nije dostupan javnosti, ali je zato javno objavljena žalba koju je na presudu podnio Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala (Uskok), budući da su optuženici po nekim točkama oslobođeni krivnje.

Dok se čeka konačna odluka Vrhovnog suda, u nastavcima donosimo najvažnije detalje iz Uskokove opširne žalbe...

Ugovor za bale sudu nije sporan

Iako su Ivan Čehok i Davor Patafta lani u srpnju na Županijskom sudu u Zagrebu osuđeni na zatvorske kazne, za 'kapitalnu' točku optužnice sutkinja Tanja Pavelin Borzić donijela je drugačiju odluku.

Tako je smatrala kako nije dokazano da bi varaždinski gradonačelnik Ivan Čehok počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, Davor Patafta da bi kao predsjednik uprave tvrtke T7 VIS utjecao na njega da to počini, a Tomislav Kezelj, tadašnji direktor Varkoma, da bi im u tome poslu pomagao.

Riječ je o točki optužnice povezane s radnjama koje su rezultirale time što je 24. prosinca 2008. Varkom sklopio s tvrtkom T7 VIS Ugovor o interventnom odvozu i zbrinjavanju baliranog komunalnog otpada radi sanacije postojeće lokacije Brezje.

Uskok poziva Vrhovni sud da ponovo razmotri činjenice

U prva dva nastavka ovog serijala iznijeli smo dijelove iz žalbe na presudu na temelju kojih činjenica Uskok smatra da je nedvojbeno dokazano da su navedeni posao Čehok i Patafta dogovorili unaprijed, a da je Gradsko poglavarstvo iskorišteno kako bi formalno provelo odluku.

Prvostupanjski sud nije cijenio te dokaze te je Čehoka, Pataftu i Kezelja oslobodio krivnje.

Otkud je VIS upao u priču?

Još jedan od detalja na koji Uskok stavlja naglasak u žalbi, jednako kao i u optužnici, je da VIS niti je imao resurse niti je imao zadovoljene bilo koje druge uvjete da bi uopće mogao biti razmatran kao tvrtka koja će riješiti problem baliranog otpada.

Kako se onda ime VIS-a uopće našlo pred Gradskim poglavarstvom?

Tako da je agencija APO iz Zagreba napravila elaborat o zbrinjavanju baliranog otpada u kojem na kraju predlaže da Varkom 'primarno kontaktira tvrtke Pating i VIS (tj. grupu T7) kao jednog od najozbiljnijih potencijalnih partnera za rješavanje problema baliranog otpada'.

Tu valja podsjetiti da je direktor APO-a Damir Subašić bio prisutan na spornom sastanku - spominjanom u prijašnjim nastavcima - u Fondu za zaštitu okoliša 21. listopada 2008. godine, na kojem su bili i Čehok, Kezelj te - Patafta. Taj je sastanak, dakle, održan dva mjeseca prije nego se ime VIS-a našlo pred gradskim poglavarima u studiji APO-a.

APO ustvrdio da VIS ima sve resurse

U tom elaboratu APO napominje da VIS ima sve resurse koji su potrebni za obavljanje posla, a pogotovo što 'raspolaže lokacijom na koju se u kratkom vremenu balirani otpad može premjestiti i obrađivati'.

Kao najvažnije resurse za obavljanje toga posla APO je, osim lokacije, naveo da su to još i raspoloživa znatna financijska sredstva, stručnjaci, poznavanje modernih pristupa i tehnologija obrade otpada, provjereni partner te relevantna financijska garancija banke.

- Međutim, navodi izrađivača elaborata, tvrtke APO, o T7 Grupi kao najozbiljnijem potencijalnom partneru ničim konkretnim nisu argumentirani, dapače prikupljeni dokazi govore upravo suprotno, a što također ne cijeni sud prvog stupnja - piše Uskok u svoj žalbi.

Dokazi govore suprotno?

Dodaje da je to potvrdio i sam direktor APO-a.

- I svjedok Damir Subašić iz APO-a naveo je da VIS formalno nije ispunjavao uvjete za dobivanje spornog posla. Dakle, evidentno je da navodi predmetnog elaborata nisu odgovarali istini - navodi se u žalbi.

Do zemljišta u Brezju tek 2009.

Uskok podsjeća da u trenutku izrade elaborata VIS nije bio vlasnik zemljišta u Brezju na koje se planiralo premjestiti i obrađivati balirani otpad. Naime, to je riješeno tek zamjenom zemljišta s Gradom prema ugovoru iz 15. svibnja 2009. (a za što je Čehoka i Pataftu isti sud osudio, nepravomoćno, na zatvorske kazne!).

Nadalje, Uskok navodi da T7 Grupa nije imala nikakvog iskustva u obradi komunalnog otpada. Pating se bavio zbrinjavanjem otpadnih ulja, a VIS proizvodnjom kišobrana i suncobrana.

Različite vrste otpada

Službeni podaci za to razdoblje, napominje Uskok, govore da ni VIS ni bilo koja druga tvrtka iz T7 Grupe nije raspolagala dozvolom za gospodarenjem komunalnim otpadom. Privremenu dozvolu za oporabu i zbrinjavanje komunalnog otpada VIS je zatražio tek 19. kolovoza 2009. godine.

U obrani je druga strana iznijela da su druge tvrtke iz T7 Grupe imale dozvolu za zbrinjavanje otpadnih ulja i opasnog otpada pa da iz toga proizlazi da su imali reference i potrebne dozvole za zbrinjavanje komunalnog otpada. No Uskok smatra da je takva obrana neprihvatljiva.

- Radi se o specifičnoj vrsti otpada za čije zbrinjavanje Zakon jasno propisuje potrebne kriterije i dozvole, dok bi u suprotnom prihvaćanjem logike obrane mogli izvući analogan zaključak da primjerice osoba koja raspolaže vozačkom dozvolom B kategorije na temelju iste može legalno upravljati i vozilom C ili D kategorije, a što nije točno - plastično iznosi svoje tumačenje Uskok.

Svašta piše u ugovoru

Uz to, Uskok tvrdi da VIS nije imao ni raspoložive stručnjake ni postrojenje ni kapacitet ni pogon ni potrebna financijska sredstva.

Jedan veći dio tih tvrdnji može se iščitati, napominje se, i iz teksta samog sklopljenog ugovora između Varkoma i VIS-a.

Tamo, naime, stoji da je obveza Varkoma ustupiti VIS-u 'svu potrebnu mehanizaciju i opremu, uključivo i kvalificirane osobe koje su osposobljene za upravljanje mehanizacijom odnosno opremom'.

Također piše i da će 'u najkraćem mogućem roku' VIS 'ishoditi dozvolu za gospodarenje komunalnim otpadom od nadležnog upravnog tijela', 'započeti s pripremom nove lokacije za prihvat i zbrinjavanje komunalnog otpada', 'bez odgode započeti s postupkom dobave postrojenja za MBO'...

- Sve te okolnosti uopće ne cijeni prvostupanjski sud, a odlučne su za procjenu adekvatnosti društva VIS za obavljanje posla - smatra Uskok.